AddThis Social Bookmark Button

 

John LOCKE:

O Estado e a liberdade individual

 

Do século XVI até o século XVIII desenvolveu-se na Inglaterra uma filosofia com traços próprios e bem definida, contrapondo-se, de certa maneira, às idéias que corriam no continente europeu, como as de Descartes, Espinosa e Leibniz. A filosofia inglesa de então, apresentava duas diferenças fundamentais em relação à do continente europeu: a) não demonstrava uma preocupação tão grande com relação à metafísica, na questão da teoria do conhecimento e da filosofia do Estado e b)  como método não apresentava um racionalismo tão rigoroso e sim  um empirismo, ou seja, uma primazia pela experiência sensível.

Das idéias filosóficas deste período na Inglaterra, brotou uma reação prática ao metafísico, fazendo nascer a filosofia do “common sense” (bom senso), da moral utilitária, o utilitarismo e o pragmatismo que se difundiram, principalmente, na Inglaterra e nos Estados Unidos da América do Norte, até aos nossos dias.

É na Inglaterra que, em 1688 vimos acontecer a Revolução Gloriosa, antecedente da Revolução Francesa de 1789,  na luta sobre a liberdade e igualdade, não só individual como também política.

Neste panorama, nasceu John Locke (1632-1704), filho de burgueses comerciantes ingleses, numa Inglaterra cheia de conflitos entre a autoridade do rei e a autoridade do parlamento, com aspectos religiosos, face à oposição entre protestantes e católicos, mas especialmente envolvendo interesses econômicos, tendo em vista o crescimento da burguesia diante da aristocracia. Locke  filiou-se aos que defendiam o Parlamento (os whig) e contra os partidários do rei (os tories).

         Durante o período da Revolução Gloriosa, Locke refugiou-se na Holanda. Retornou à Inglaterra após a revolução, em 1689 e escreveu suas obras mais importantes: As Cartas sobre a TolerânciaEnsaio sobre o entendimento Humano, Dois Tratados sobre o Governo Civil. As idéias liberais de Locke estão, fundamentalmente expressas, no segundo tratado. É também considerado um filósofo empirista racionalista mas, diferentemente de Hobbes, Locke considera o estado de natureza do homem como de liberdade e igualdade, vez que é regido por uma lei de natureza que a todos obriga, fundada na razão, e que a todos orienta para que não se prejudiquem mutuamente.

         Nesse estado de natureza, Locke legitima a propriedade privada porque aceita ser através do trabalho que  o homem  adquire o que necessita. O homem teria em si mesmo “a justificação principal da propriedade, porque ele é o seu próprio dono e o proprietário de sua  pessoa, daquilo que ela faz e do trabalho que ela realiza.”. O conceito de propriedade em Locke é, portanto, abrangente: pessoa, vida e bens.

         No estado de natureza porém, Locke reconhece três estágios: 1º) o indivíduo só deseja possuir  que lhe é necessário para o sustento próprio e de sua família; 2º) com o aparecimento da moeda, o homem sente necessidade de ampliar sua propriedade, levando-o à acumulação ilimitada e à desigualdade. Locke não condena a riqueza mas percebe que a partir daqui começam a surgir os conflitos; 3º) com a desigualdade, surge o usufruir frágil dos direitos e para normalizar a situação coloca ele três condições: a) a lei estabelecida por acordo geral, b) um juiz competente e imparcial para aplicá-la e c) uma força coercitiva para impor a sentença do juiz.

         Desta forma, para preservar seus direitos naturais, racionalmente revelados e apesar de livres e iguais, os homens renunciam a uma liberdade total em favor do Estado, de modo a se contrapor ao interesse, que faz de cada indivíduo um homem parcial, ao mesmo tempo juiz e carrasco da lei natural. Cada indivíduo preserva seus direitos naturais, mas se despoja do poder de fazer justiça com suas próprias mãos e em causa própria. Há, pois, um consentimento.

         É o consentimento é o ponto de partida da sociedade civil, fazendo com que os homens assumam as obrigações da sociedade civil, unindo-se em comunidade política, de modo a desfrutar, em segurança, o bem-estar propiciado pelos bens. O modo do consentimento se manifestar é informado pelo princípio majoritário; o corpo político tem de caminhar na direção em que o leva a vontade da maioria, impedindo que a monarquia absoluta seja a forma legítima de governo, já que nela só o monarca/soberano manteria intacta sua liberdade natural, acrescida do poder e da impunidade. Só se fossem loucos os homens renunciariam a seus direitos para se submeterem a essa forma de poder. Daí a importância do Parlamento. No entanto, é importante mencionar que para Locke, embora o poder legislativo seja importante devido à elaboração das  leis e, com base nelas, exercer-se o poder de julgar e de punir, ainda não se reconhece o poder judiciário como independente e ainda não há, portanto, a teoria do poder tripartido, ou a divisão de poderes.

         O povo é detentor da faculdade superior de destituir ou modificar o poder legislativo, sempre que o bem comum exija, o qual, por sua vez, pode mudar o executivo. Se o rei ou o legislativo agirem contrariamente à sua missão e abusarem da força, o povo tem o direito de recorrer à força. O povo é o trustor (aquele que confia, depositante, mandante) e a ele cabe vigiar pela execução do trust e o direito de revogar o mandato e destituir o mandatário ou trustee infiel. Aqui está o ponto culminante de Locke (ao contrário de Hobbes).

         Para Locke, a finalidade do Estado está em garantir a proteção de propriedade, ante a renúncia dos indivíduos de fazer justiça pelas próprias mãos e ante a existência  do duplo conceito de liberdade.

         Em Locke, a sociedade política é distinta do governo ou poder civil e, por isso, o consentimento é sempre condicional e provisório. Seu individualismo liberal teve influência na Inglaterra, mas especialmente na França do século XVIII, com Montesquieu e nos Estados Unidos da América do Norte, na declaração da independência de 1776. Foi a primeira filosofia política  que altamente influenciou o estabelecimento das condições de liberdade que, juntamente às teorias do consentimento e da confiança, tornaram-se os pilares políticos da teoria liberal.

Osvaldina Augusta da Silva

Mestre em Relações Internacionais - Universidade Complutense de Madrid

Belª. em Direito –Unisantos

 

Bibliografia:

MARÍAS, Julián, Historia de la    Filosofia, Madrid, Alianza Editorial, S.A., 2000.

LUCENA DE OLIVA, Luiz Antônio, apontamentos de aulas de Filosofia            Social.

 

Home        Capa

 

  • leiamais

Leia também outros artigos

39. Espaço-Poesia
AddThis Social Bookmark Button

Espaço-Poesia

Metáfora

Uma lata existe para conter algo

Mas quando o poeta diz: "Lata"

Pode estar querendo dizer o incontível

Leia mais...
39. Entrevista: Alexandre Rojas de Lima sobre a Psicoestratégia
AddThis Social Bookmark Button

Entrevista

Alexandre Rojas de Lima sobre a Psicoestratégia

Colaboração

Luiz Meirelles

1- A Psicologia, até o seculo XIX, era uma disciplina da Filosofia. No século XX, ganhou corpo próprio e até um certo afastamento. Atualmente, é notório entre os profissionais da Psicologia a busca da fundamentação filosófica. Em sua prática profissional você considera as várias correntes filosóficas ou se alia a alguma específica?

Leia mais...
41. A viagem suicida pós-moderna
AddThis Social Bookmark Button

A viagem suicida pós-moderna

A solidão como saída

Mateus Ramos Cardoso

Especialista em Ética pela Finon

                  Nosso modo de viver moderno é caracterizado pelo desenvolvimento cada vez mais rápido no qual a tecnologia a cada dia supera a si mesma. 

Leia mais...
Heidegger e a Poesia
AddThis Social Bookmark Button

 Por que Heidegger e a Poesia?

 1. Heidegger e a Poesia

 1.1. Visão panorâmica

 A pergunta fundamental da filosofia de Heidegger é aquela sobre o sentido do Ser. Assim, a questão maior não é o homem, mas o Ser em ser conjunto. Ele é que torna possível a abertura para a compreensão da existência humana,

Leia mais...
40. Pau que nasce torto se endireita
AddThis Social Bookmark Button

Filosofia com Pipoca

Pau que nasce torto se endireita

 Edson Pipoca

Por que um pensador de esquerda dá pra trás?! Bem, há a derrocada do comunismo... não, não! Parece-me algo mais palpável, sabe?! Matéria pura! Eu por exemplo tive um amigo que era o tipo de esquerda de carteirinha, quer dizer, sem carteira, já que não tinha dinheiro pra nada. Um duro!

Leia mais...